![](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi6SpmCR1g7u-Vv9DzPzH9mxg1Nn-6Y3fxYdWPic6mfGhhWKENdnrX6x49FBU_Gvx4kdGo025zriByLgni_2D0_R1YhTB6-CoqT9AKVSLZAiaHu0EElqhYO2qEzuvSkFY_4-C5jsK6yqfc/s320/hoghus.jpg)
Hur tänker man? "Det här är ett läge där vi kan tänka oss ett spännande hus", säger borgarrådet Kristina Alvendal (m) i Dagens Nyheter. Jaha... Och inspirationskällor?
"A 1 Arkitekter har tittat en del på Hötorgsskraporna och andra moderna byggnader, medan Wingårdhs i sitt högmoderna hus flirtar en del med grannen Klara kyrka i fråga om färgsättningen."
Slentrianmodernism, avantgardism eller ironisk postmodernism. Varför inte skönhet, arkitektur som smälter in istället för att sticka ut?
En blogg som lyfter sådana viktiga frågor är denna. Läs gärna mer där om klassisk urban bebyggelse!
Varför får inte hus vara högre än kyrkorna i stan? Du som kritiserar intellektuell lättja tycker jag borde argumentera bättre än att bara dra upp det gamla trumfkortet "Minns ni inte Klarakvarteren?!"
SvaraRaderaJag tycker personligen det är snyggt med höga hus. Det är bra att bygga på höjden, istället för på bredden. "Modern" stadsplanering förknippar jag mestadels med de förortslängor som få verkar vilja bo i... Nä, det är schysst med rejäl urban arkitektur vid ett så centralt läge i Stockholm.
Stockholm är världsberömt för sin speciella skönhet. Det största hotet mot det är politikers vilja att manifestera sin storhet och visa hur "handlingskraftig”man är. Se bara hur det gick med Klara... I både Paris och Rom, två av världens vackraste och mest berömda städer har höghusförbud och restriktioner mot hur "modernt" man får bygga i den känsliga innerstaden.
SvaraRaderaVarför ska vi låta politiker och andra makthavare ha vår vackra stad som lekstuga? Nej, gör som i Paris, där samlade man all modern monsterarkitektur i en ny förort "La Defense" som blev en sevärdhet i sig, utan att man rev eller förstörde den vackra gamla delen. För mig är det självklart att man lägger till nya och intressanta värden utan att försöra något annat. Man river inte ett vackert fungerande hus och bygger ett annat hus som kanske uppfattas som vackert av en del. Man bygger det nya huset på en plats där man inte förstör redan existerande värden.
Men förre herre jösse namn, det är ingen viktig kulturbyggnad som ska ersättas, utan ett meningslöst fult tvåvåningshus från det vedervärdiga 60-talet. Byggnade ska INTE bli högre än Klara kyrka (varför det nu skulle spela nån som helst roll) och är EN enda hög byggnad i hela centrala sthlm - som INTE är världsberömt för sin skönhet förutom hos inskränkta Ståkkhålmare som inte vill släppa in mer förortsdrägg bland sina överprisade bostadsrätter. Skäms!
SvaraRaderaParis är ett bra exempel på hur modern arkitektur samsas med den redan befintliga stenstaden. Arabiska museet vid Seinefloden till exempel, eller varför inte Eiffeltornet? Just att man blandar olika stilar och funktioner ger en levande stad, La Defense kanske är imponerande, men stadsdelen är ganska död: man klämmer in alla kontorsbyggnader på ett och samma ställe, istället för att blanda upp med olika bostadstyper.
SvaraRaderaVad som saknas från nej-sägarna är något annat än rena känsloargument. Klarakvarteren, bodde ni där? Var det pittoreskt med utedass på gården? De kvarteren misslyckades för att man inte tänkte urbant, utan i olika enklaver med olika funktioner. Stort misstag, det håller jag med om, men man kan inte dra upp det varenda gång något nytt ska byggas. Det håller inte.
Man bör bygga högt och urbant i centrala delar av staden, inte utanför den! Högt är bra, då slipper man exploatera de delar utanför staden som ännu är orörda. Fråga naturskyddsföreningen.
Kom igen nu negativismkritiker, ge oss något annat än bara ryggrads-nej.
Enfaldig kritik av en spännande stadsutveckling.
SvaraRaderaGamla Klara är till stor del redan rivet. Jag är den första att skriva under på att det blev väldigt misslyckat. Att renoverat de flesta gamla hus och ge dem modern standard hade säkert inte varit några problem. Då hade vi inte haft en av Europas fulaste stadskärnor i dagsläget. En ombyggnad av dagens Klarakvarter är förstås nödvändig för att det nånsin ska bli vackert och välfungerande. Det är möjligt att denna byggnad kan vara ett steg på den vägen. Helst ska den då inte bara bestå av kontor och naturligtvis ha butiker eller liknande ut mot gatan. Jag ser gärna att det byggs på 10 våningar bostäder på många av de befintliga husen i city, om man nu inte istället river åbäkena helt och skapar urbana hus istället för att ytterligare förstärka citys karaktär som någon sorts motsats till sovstad i lika negativ bemärkelse.
SvaraRaderaFruktansvärt? Hur tänker du nu? Underbart snarare. ÄNTLIGEN rentav.
SvaraRaderaVisst sticker det ut, då blir det ett bra landmärke.
Men visst kan man tycka att det är synd att omgivningen inte håller samma skala.
Visst kan man fortsätta bygga som man gjort, men varför när det finns bättre alternativ? Att bygga på höjden är effektivare på så gott som samtliga sätt. Nån gång måste man börja. Föreställ dig Stockholm om hundra år. Vad ser du? Ett Stockholm som stått stilla och har blivit övergiven av alla människor som vill bo i en storstad eller ett modernt, vackert Stockholm med en riktigt storstadskänsla?
Jag försöker att i inlägget följa skribentens logiska kullerbyttor men kommer ändå inte riktigt fram (till samma slutsats). Skribenten vill ha "skönhet, arkitektur som smälter in" men kritiserar de arkitekter som hämtat inspiration från närområdet? Tyvärr är det ju så uddlös och banal retoriken måste låta för att få något byggt i Stockholm. Förslagsställarna har tyvärr tagit i i underkant enligt mig. Ordet klassiskt gör mig orolig för att skribenten vurmar för något sorts förgånget beaux art ideal. Vad vore mer slentrian och postmodernistiskt än det? Varför ska man ägna sig åt publikfrieri när man kan utmana och utveckla centrala Stockholms karaktär? Jag håller med om att City är ganska trist nu, det var synd att det revs så mycket, men vi har andra föresättningar att skapa arkitektur nu än när 'Gamla klara' byggdes. Andra designverktyg och andra byggmetoder ger andra resultat. Vi måste våga säga något om vår tid.
SvaraRaderaKvarteret ligger som en blockad mellan Vasaplan och Sergels Torg, så låt oss bygga en skrapa med bostäder högst, kontor i mitten och ett par våningar längst ner som är helt genomströmmade av fotgängare, offentliga och transparenta. Jag hoppas den blir riktigt hög. Att av princip inte bygga högre än Klara kyrka är ungefär lika dumt som att säga att man inte kan bygga på Djurgården med hänvisning till att den är "kunglig".
Fler höghus i innerstaden! Konceptbilderna och ritningarna ser alltid konstiga ut i förhållande till det färdiga resultatet.
SvaraRaderaJag vill rätta dig. Paris och Rom har fantastiskt många moderna byggnader som är i världsklass. Många av de moderna byggnaderna i Paris är till och med populärare än de gamla. Jag ser Paris som Stockholms motsats eftersom att man i Paris under alla decenier har byggt arkitektur som speglar sin tid och som modigt sticker ut.
SvaraRaderaJag följer inte med i skribentens tanke i det här blogginlägget. Först får vi veta att förslaget på bygge är "fruktansvärt" utan någon vidare analys av varför det skulle vara så. Är det månde skibentens egen subjektiva syn på arkitektur som enkom fått råda? Det är också intressant att notera att ingen åtskillnad alls görs mellan de olika framställda förslagen. Alla är tydligen "fruktansvärda". Det skulle vara intressant att få lite mer än så...
SvaraRaderaVidare saknas en vidare beskrivning varför det är ett problem med byggnader som "konkurrerar" i höjd med Klara kyrka. Stadshuset konkurrerar också med Klara kyrka, ser skribenten även det som ett problem? Eller är den byggnaden okej, eftersom den redan finns? Istället för att formulera verkliga kritiska omdömen ramlar skribenten här själv ner i den "intellektuella lättja" som kritiseras i bloggens sidhuvud genom att slentrianmässigt referera till Klarakvarterens rivningar. Vilken är egentligen den slutsats vi skall dra av Klarakvarterets rivningar? Att vi skall fortsätta att bygga den intetsägande och tråkiga boxarkitektur som dominerar klara idag? Eller skall vi riva klara igen, och bygga någon slags feg pastischarkitektur i en suck av uppgivenhet och övertygelse om att allt det bästa redan har gjorts?
Vidare sammanblandas här modern arkitektur med modernism. Modernism är INTE modern arkitektur! Att idag bygga modernistiskt är snudd på reaktionärt och precis lika mycket pastisch som att bygga klassicistiskt eller art deco (inte med det sagt att man aldrig skall bygga pastischer, det tycker jag absolut att man kan göra på sina ställen där det passar, men vi måste också våga utveckla och släppa fram ny arkitektur).
Skribenten avslutar med att efterfråga arkitektur som är "skön". Sådan arkitektur är tydligen (återigen en subjektiv åsikt, inte objektiv fakta) hus som "smälter in", istället för att sticka ut. Men hur levande och intressant blir en stad där allt ser likadant ut och inget sticker ut, ser annorlunda ut och är intressant? Hur intressant är en stad där det ser ut som att tiden stått stilla i hundratals år?
Nej. Bättre argumentation än såhär behövs allt om diskusionen skall komma någonvart.
För många i Stockholm verkar begreppet "det urbana innebära breda vägar för bilar, gallerior för JC, Hennes, Dressman och Hamburgerkedjor. Bilar och shopping. För mig är det Amerikansk förort, där bilar är viktigare än människor. Konsumtion viktigare än mångfald.
SvaraRaderaTänk om Stockholm kunde bli mer Urbant på ett europeiskt vis. men politkikerna vil bygga gallerior och höga hus...
Läs gärna YIMBYs kommentarer om detta bygge som vi tycker ligger rätt i tiden. Den är anpassad för fotfolket, de som reser miljövänligt med kollektivtrafiken och man anstränger sig för att göra byggnadernas yttre sevärd. Bra!
SvaraRaderaAnonym 19.22, du säger emot dig själv. Höga hus har ingenting med europeiskt vs. amerikanskt att göra. Många europeiska storstäder har lyckats bra med sina skyskrapor/höghus. Jag är helt med dig angående bilar och att den Europeiska vägen att gå är bättre.
SvaraRaderaEn stad i Amerika skiljer sig från det här, och det är New York. Du kan faktiskt inte påstå att det är en stad av den typ du pratar om. Det är på flera punkter den mest lyckade staden i världen.
Men, Stockholm är ju idag mer amerikansk i stilen. Jätteutbrett, låga glesa hus osv. Ungefär som de amerikanska förorter du pratar om. Urbant på europeiskt vis innebär absolut skyskrapor, men för fotgängare och tätt placerade. Lägre hus borde ju tvärtemot stimulera bilanvändandet eftersom "allt" blir mer utspritt.
Gardebring: Bloggens poäng är att markera ställen i media där man argumenterar med negativistiska slentrianargument, inte att i detalj analysera estetik. Jag kan ändå svara dig rörande det estetiska att det mestadels är den postmoderna och modernistiska estetiken som stör mig, inte så mycket höjd. Det finns många exempel på klassiskt vackra höghus - se bara Empire State Building. I min värld är moderna glas/betonglådor eller klumpar fula, och den mesta arkitekturen innan 1920 mer eller mindre vacker, oavsett tidsepok eftersom den bygger på tradition/organiskt framvuxna stadsbilder och hantverkskunnande. Att gilla saker som smälter in är inte samma sak som att allt ser likadant ut. Det handlar om hänsyn.
SvaraRaderaFul aktuell arkitektur i Stockholm är exempelvis planen på att sätta ett akvarium vid Stadsbiblioteket, Hotellet (den svarta gravkammaren) på nya bantorget och nu senast samtliga förslag till modern skyskrapa vid Klara kyrka - en av de sista byggena från gamla Klara som överlevt.
Hej Antonius.
SvaraRaderaPersonligen ogillar jag förslaget på nytt stadsbibliotek, men gillar starkt det nya hotellet vid nya bantorget (och har gjort det sedan jag såg de första skisserna på det). Jag gillar också starkt de nya bostadshusen i klassisk stil som gränsar direkt till det nya hotellet, och speciellt gillar jag kontrasten mellan dessa två byggnadskroppar. Jag tycker inte att man kan kräva av en stad att det bara skall byggas i en viss stil, däremot bör man kunna kräva av en stad att det skall byggas i olika stilar. Och det är väl framförallt här som Stockholms problem finns, att det under lång tid enkom uppförts fyrkantiga intetsägande lådor, som på råga till allt kastats ut på någon ödslig gräsmatta.
Som Yimbyist säger jag följande:
SvaraRaderaVad som ser bra ut eller inte är en subjektiv fråga. Smaken är som baken, delad. Alla är vi olika funtade. Vi reagerar olika på olika färger och symboler. En del är färgblinda, andra inte. Vi har alla olika smak.
Därför måste vi respektera varandras smak genom att bygga arkitektur i olika stilar. Om vi eftersträvar att bygga allt i samma stil samtidigt som vi ratar andra stilar så ger vi inte respekt för de som inte håller med. Jag tycker att vi ska vissa respekt för alla som bor i Stockholm genom att skapa en varierad arkitektur så att alla kan få njuta av sin egen favorit.
Enda stilen som man enligt mig får rata (i alla fall till utseendet) är den extrema funktionalismen. Enligt sann Svensk funktionalism ska man inte bry sig om det estetiska när man uppför en byggnad. Därför förtjänar inte heller den rena funktionalismen som dominerar Stockholm någon respekt. Funktionalismen bryr sig inte om vad människan på gatan ser och då behöver vi inte visa respekt tillbaks.
Men om man har ansträngt sig för att få en byggnad att se bra ut så är det bra. För även om inte just jag tycker om den så finns det alltid andra som kan njuta av den. Då är jag glad för deras skull!
Dags att avsluta sina engagemang i FOLKSAM
SvaraRaderaBygg högt i värtan och riktigt högt där finns plats att leka på